物业税能否真正根治楼市，从而让更多人降低住房成本？在这里，我要和大家说一则寓言。大意是说猴子和狐狸同时发现了一块饼，双方都声称对他的拥有权，争执不下，只好平分，请来了狗熊当法官，狗熊平分后，猴子不满意，说分给狐狸的多了，狗熊于是在狐狸的那块上咬了一大口，这下狐狸又不满意了，狗熊又在分给猴子的那一块上咬了一大口。
不管税收向谁收取，消费者都避免不了税负的承担。不可否认，物业税可以提高购买房者成本，但是也间接增加开发商供应成本。物业税对持有房产者的征收，但是和其它税收没有本质上区别，顶多就是相当一个分期付款的税收而已。既定社会总财富不变前提，政府征税越多，剩下给老百姓就越少。税收意义就等于你买了100平方米房子，要拿出10平方米给政府，当然这10平方米是通过货币方式而已。要是物业税真的可以降低住房成本，就等于提高关税让消费者买到更便宜产品一样荒谬。
很多时候，我们总觉得开发商暴利，就要求政府向暴利税。事实上，羊毛永远出在羊身上。如果房价上涨就征收物业税，那么粮食涨价是否也要征收粮食税？要知道，历史上是很多人炒过粮食。尽管现在政策是对第三套房及三套以上住房定性为经营性住房，以纳入房产税征税范围，可以打击炒房者，但是这些税负最终要转移到租房者身上。
物业税不可能根治楼市，最终只能让那个寓言里的狗熊获得更多好处。要让房价下降，最根本的做法就增加供应量。同时，要尽快提高利率，否则等于鼓励炒房。造成这几年房价过快上涨，除了供应量满足不了，同时人为压低利率也是一个重要原因。宽松货币政策，造成货币贬值，银行利率过低，于是投资房产成为很多人保值首选方式。要遏制高房价，就要尽快加息，而不是征收物业税。
相对高房价来说，租房还是比较便宜。转移税费到租房者头上，老百姓可能从现在买不起房到将来租不起。因此，要是真正让房价降下来并不难，就是减去税费，而不是加税。只是这个狗熊不同意而已。
zf是“狗熊”，其实“狗熊”就是庄家，赢得永远是他 
zf是“狗熊”，其实“狗熊”就是庄家，赢得永远是他
物业税能否真正根治楼市，从而让更多人降低住房成本？在这里，我要和大家说一则寓言。大意是说猴子和狐狸同时发现了一块饼，双方都声称对他的拥有权，争执不下，只好平分，请来了狗熊当法官，狗熊平分后，猴子不满意，说分给狐狸的多了，狗熊于是在狐狸的那块上咬了一大口，这下狐狸又不满意了，狗熊又在分给猴子的那一块上咬了一大口。
不管税收向谁收取，消费者都避免不了税负的承担。不可否认，物业税可以提高购买房者成本，但是也间接增加开发商供应成本。物业税对持有房产者的征收，但是和其它税收没有本质上区别，顶多就是相当一个分期付款的税收而已。既定社会总财富不变前提，政府征税越多，剩下给老百姓就越少。税收意义就等于你买了100平方米房子，要拿出10平方米给政府，当然这10平方米是通过货币方式而已。要是物业税真的可以降低住房成本，就等于提高关税让消费者买到更便宜产品一样荒谬。
很多时候，我们总觉得开发商暴利，就要求政府向暴利税。事实上，羊毛永远出在羊身上。如果房价上涨就征收物业税，那么粮食涨价是否也要征收粮食税？要知道，历史上是很多人炒过粮食。尽管现在政策是对第三套房及三套以上住房定性为经营性住房，以纳入房产税征税范围，可以打击炒房者，但是这些税负最终要转移到租房者身上。
物业税不可能根治楼市，最终只能让那个寓言里的狗熊获得更多好处。要让房价下降，最根本的做法就增加供应量。同时，要尽快提高利率，否则等于鼓励炒房。造成这几年房价过快上涨，除了供应量满足不了，同时人为压低利率也是一个重要原因。宽松货币政策，造成货币贬值，银行利率过低，于是投资房产成为很多人保值首选方式。要遏制高房价，就要尽快加息，而不是征收物业税。
相对高房价来说，租房还是比较便宜。转移税费到租房者头上，老百姓可能从现在买不起房到将来租不起。因此，要是真正让房价降下来并不难，就是减去税费，而不是加税。只是这个狗熊不同意而已。